Peter Vandenabeele
Open source vereist consulting diensten
Dit artikel:
http://www.cnet.com/8301-13505_1-9934560-16.html?part=rss&tag=feed&subj=...
vind ik bijzonder zorgwekkend.
Kris Buytaert merkt op dat dit een probleem vormt voor de leveranciers van diensten (bijv. gebaseerd op Alfresco):
http://www.krisbuytaert.be/blog/node/660
Mijn analyse ligt nog ergens anders:
Volgens mij is het gewoon kunstmatig (en fout) dat een firma die de kerncompetentie heeft in een bepaalde technologie en die als Open Source publiceert, zich vrijwillig onthoudt van het leveren van diensten waarmeedie expertise het meest direct en zeker monitized kan worden. Natuurlijk kan je dat doen uit "sympathie" voor de consulting partners (om je partners niet te beconcurreren), maar ooit komt er een moment dat het geld op is en je keuzes moet maken. Op dat moment zal je toch best dat gaan leveren waar je geld aan kan verdienen: consulting services, gebaseerd op de top expertize die je als originele auteur van de code hebt verworven.
Misschien komt deze strategie voort uit een scheve analogie met het model van klassieke software vendors en het "kanaal" (the channel). In klassieke software licensing verkoop, wil de software vendor inderdaad zijn "kanaal" niet verstoren door in parallel zelf te verkopen (net zoals je als particulier ook geen nieuwe auto bij D'Ieteren kan kopen). Maar daar is dat een "gebalanceerd" model dat stabiel in stand blijft. Het kanaal en de software producer hebben elkaar synergetisch nodig om in die business te overleven en houden dus het systeem in stand, met die regels: de software vendor zal niet direct verkopen en het kanaal zal geen concurrerend software product schrijven (uiteraard zijn er gevallen waar deze impliciete of expliciete afspraak geschonden wordt, maar dat is dan een "accident de parcours").
Maar in Open Source is het verhaal anders ... De overgrote meerderheid van de revenue gaat volgens mij naar consulting/configuration/adaptation services, want waarom zou een klant "betalen" voor een licentie op Open Source software. Een klant zal alleen serieus geld betalen voor datgene dat hij niet gratis kan krijgen en waarde heeft.
Dus, in een open source wereld, betaalt de klant voor de diensten (dat is het stuk dat hij niet gratis kan verkrijgen en waarde heeft). De software heeft ook waarde (maar kan hij gratis krijgen ... dus dat is geen blijvende stroom van inkomsten).
Als een core fabrikant van Open Source software het daar niet mee eens is, dan resten hem 2 mogelijkheden:
- overstappen op niet open source licenties voor betalende klanten
(à la Trolltech, MySQL, ... hiermee kan je een klassiek model met kanalen opzetten) - zelf consulting services verkopen rond _eigen_ software
(à la eCosCentric, Outerthought, ...)
Maar "open Source" willen blijven en toch geen consulting services verkopen (om de "partners" niet te schaden), lijkt me een vogel voor de kat. De originele auteurs van de code kunnen dan beter zelf diensten verkopen en gewoon hogere fees aanrekenen vanwege de hogere expertise.
Anonymous wrote:
Alfresco is not for free, enkel open source, en ze hebben een revenue model nodig. For free is m.i. ook een zinloos begrip, maar wel 'value for money', voor alle aktoren in de keten (alfresco, SI, klant). Helaas is for free de reden waarop velen op OS gesprongen zijn terwijl het had moeten zijn "value for money", nl. Door wereldwijd hergebruik van dingen:
1. betere kwaliteit
2. lagere kost (develop once, improve continuously)
Closed source vereist dat alle componenten steeds weer ontwikkeld worden.
De reden waarom klanten zouden moeten betalen voor Open Source is dat ze een team getalenteerde ontwikkelaars aan het werk willen houden voor de persistentie van de technologie die ze gebruiken (anders moeten ze het zelf gaan uitvlooien). Zolang 1 goedkoper is dan 2, is dat een goede zaak. Klanten met korte termijn visie doen zichzelf de das om. Maar die bestaan, zaak is genoeg van het andere slag te vinden, maar dat is zo in de oude en de nieuwe economie.
Ronny Timmermans, XeniT.
»
peterv wrote:
Ronny,
Ik ben niet zeker als ik je zin goed begrijp:
"... De reden waarom klanten zouden moeten betalen voor Open Source is dat ze een team getalenteerde ontwikkelaars aan het werk willen houden voor de persistentie van de technologie die ze gebruiken. ..."
Zoals ik je lees, zie ik er een soort van "idealisme" in dat, naar ik vrees, niet standhoudt bij de volgende crisis in de markt (ook het woord "zouden" maakt me ongerust).
Het lijkt me een veel steviger business model als degene die het meeste specialisatie heeft, die ook het duurste verkoopt (directe ROI voor klant en leverancier).
Dus, uiteindelijk zie ik er geen probleem in dat Alfresco (als voorbeeld) zelf zijn diensten zeer duur zou verkopen (aan gelijk wie die ervoor betaalt; soms ook system integratoren voor zeer gespecialiseerde vragen, soms ook high-end eindklanten die om één of andere reden premium willen betalen). Die diensten kunnen trouwens bestaan uit consultancy _en_ het aanleveren van gecertifieerde versies. Dat is toch ook wat Red Hat doet (ik denk niet dat Red Hat een "belofte" heeft gemaakt dat ze niet zelf services gaan leveren ... wat Matt Asay hier hier met nadruk wel maakt "Matt Asay: ... and that we will never compete with them for a customer's services dollars ...".
Ik zie een _veel_ groter probleem in het soort adviezen van "Matt Asay: ... Don't let partners start implementation services until the prospective customer has purchased a subscription ..." of als de centrale auteurs van het open source paket "rare licenties" gaan toepassen om de system integrators en de klanten te dwingen een soort license fee te betalen. Dat vloekt in mijn ogen met de efficientie van het open source model.
Anderzijds zie ik dus geen reden waarom Alfresco of anderen zich vrijwillig zouden onthouden om lucratieve diensten op te zetten. In plaats van te stellen dat klanten de auteurs "zouden" moeten betalen om het pakket verder te ontwikkelen, is het volgens mij veel meer realistisch om de markt gewoon te laten spelen en de klanten premium fee te laten betalen voor services door de core auteurs van het pakket. Er is zeker een verhouding te vinden (bijv. 50% core development, 50% premium fee consulting (waarom niet aan het dubbele van de prijs per uur)) waarbij het systeem voor alle partijen (core developers, system integrators en eindklanten) een lokaal optimum heeft.
»
Anonymous wrote:
Wat we bij Pentaho momenteel (in open source business intelligence) zien is dat er een vervaging van de grens ontstaat tussen "support" en "services". Als je een toegevoegde waarde wil leveren moet je volgens mij niet de fout maken door super-goedkope support diensten te leveren met een super-beperkte inhoud. (genre 1000 EURO/jaar) Wij bij Pentaho hebben ervoor gekozen om onze support eerder aan de duurdere kant te maken met een degelijke inhoud en zelfs diensten die als "services" kunnen worden beschouwd zoals performance tuning, configuratie-advies, e.d.
Voor ons werkt dit model momenteel bijzonder goed. Ik vind het interessant dat we desondanks nog altijd een te hoog % (volgens plan) aan servives doen in-house, zelfs nadat we zoveel mogelijk aan partners doorschuiven.
> want waarom zou een klant "betalen" voor een licentie op Open Source software?
Wij hebben ervoor gekozen om geen licenties te verkopen maar abonnementen op support services, license imdemnification, e.d.
Matt - http://www.ibridge.be
»
peterv wrote:
Matt,
Je schrijft: "... Ik vind het interessant dat we desondanks nog altijd een te hoog % (volgens plan) aan services doen in-house, ..."
Dat strookt met mijn comment hierboven en blijkbaar zal je de prijs van jullie "premium" consulting nog iets hoger moeten zetten om de jusite balans te vinden. Als iemand daarmee een probleem heeft, kan je steeds naar goedkopere partners verwijzen. Dit lijkt me gewoon te kloppen :-)
Peter Vandenabeele - http://www.vandenabeele.com
»
Anonymous wrote:
www.autoinruilen.nl heb ik in een open surce omgeving gebouwd. Voor de toeters en bellen heb ik maatwerk nodig. Kost gewoon geld.
Erik van de Werken
»